L’affaire Steve Amoussou suscite l’émoi au Bénin. Tandis que la CRIET maintient sa position, des questions se posent sur les liens possibles entre ravisseurs et justice. À qui profite réellement cette parodie judiciaire ?
L’affaire Steve Amoussou, secoue actuellement le paysage judiciaire et politique du Bénin. L’homme, victime d’un enlèvement crapuleux à Lomé dans des circonstances mystérieuses, se trouve aujourd’hui en détention au Bénin et poursuivi par la CRIET (Cour de Répression des Infractions Économiques et du Terrorisme) sous plusieurs chefs d’accusation, notamment pour « harcèlement par le biais de moyens électroniques » et « appel à la rébellion ».
Depuis le début de cette affaire, de nombreuses voix s’élèvent, dénonçant les méthodes cavalières qui ont conduit à l’interpellation de Mr Amoussou et ont indexé une justice instrumentalisée, critiquant la CRIET pour ce qui est perçu comme une parodie judiciaire. La question de l’impartialité de cette cour est plus que jamais au cœur des débats.
Témoignage troublant de jimmy gandaho
L’une des pièces maîtresses de ce dossier est le témoignage de Jimmy Gandaho, l’un des ravisseurs présumés. Lors de son audition devant la CRIET, le 3 septembre 2024, Gandaho a expliqué comment il aurait été contacté par un certain Ayi Marcellin, un homme vivant en Indonésie, pour récupérer une prétendue dette de 10 millions de FCFA que Steve Amoussou lui devait. Selon Gandaho, Ayi Marcellin lui aurait promis une commission de 30 % sur la somme, ainsi que du matériel d’arts martiaux et un voyage en Indonésie en contrepartie de ses services.
« Il m’a donné la photo de Steve Amoussou, m’a indiqué son domicile et m’a demandé de tout faire pour le retrouver », a expliqué Jimmy Gandaho devant les juges. Selon ses dires, accompagné de plusieurs complices, il se serait rendu à Lomé où il aurait orchestré l’enlèvement d’Amoussou. Cependant, cette narration laisse entrevoir de nombreuses zones d’ombre. Pourquoi Ayi Marcellin, qui réside à l’étranger, aurait-il choisi cette voie extrajudiciaire plutôt que d’engager une procédure légale pour récupérer sa dette supposée ? Et pourquoi Gandaho a-t-il accepté une mission aussi risquée en échange de promesses aussi fragiles ?
Une affaire qui soulève des questions
Le récit de Gandaho, au lieu d’éclaircir l’affaire, ne fait que renforcer les interrogations autour de l’enlèvement de Steve Amoussou. Il semble improbable qu’un citoyen lambda accepte d’exécuter un acte aussi grave sur la seule base de promesses verbales. En outre, il est étonnant que la CRIET, une cour spécialisée dans la répression des crimes économiques et du terrorisme, s’intéresse de près à une affaire d’enlèvement dont les motivations semblent liées à un litige purement civil.
Pour beaucoup, cette affaire révèle une utilisation inappropriée de la CRIET. Plusieurs critiques estiment que la cour, en s’obstinant à poursuivre Steve Amoussou malgré les incohérences apparentes des témoignages et le flou qui entoure les circonstances de son enlèvement, pourrait être complice de manœuvres douteuses. « Pourquoi la CRIET se mêle-t-elle de ce qui semble être une affaire de dette privée ? » se demande un analyste judiciaire. « Les premières réactions du procureur à Lomé auraient dû suffire à mettre fin à cette affaire. »
Une Justice sous influence ?
Les observateurs les plus critiques estiment que cette insistance de la CRIET à maintenir Steve Amoussou en détention, malgré les témoignages ambigus et les contradictions évidentes, nourrit moult soupçons. « La justice béninoise donne l’impression de servir des intérêts autres que ceux de la vérité et de la légalité », commente un juriste béninois sous couvert d’anonymat. Cette impression est d’autant plus renforcée par la nature des charges retenues contre Amoussou, qui semblent disproportionnées par rapport aux faits.
D’autres critiques se sont fait entendre à propos de la décision du parquet spécial de la CRIET d’ignorer des éléments qui auraient pu mener à une clôture rapide de cette affaire. « Il est clair que la CRIET, par sa persistance, alimente des soupçons de manipulations politiques ou de règlements de comptes personnels », déclare un observateur international. Cette affaire de sous, s’il en existe véritablement, qui aurait pu rester une simple dispute financière, prend des dimensions inquiétantes dans un contexte où la justice béninoise est déjà critiquée pour son manque d’indépendance et sa propension à servir de bras armé au pouvoir en place.
Réactions et indignation dans l’opinion publique
La colère gronde parmi la population béninoise, où de plus en plus de citoyens s’indignent de l’attitude de la CRIET dans cette affaire. « La CRIET doit cesser de jouer ce rôle de cour politisée et redevenir pour une fois, une institution judiciaire digne de ce nom », déclare un activiste des droits de l’homme. Sur les réseaux sociaux, des appels à des manifestations pacifiques sont lancés pour exiger la libération immédiate de Steve Amoussou et la cessation de ce que beaucoup considèrent comme une instrumentalisation de la justice à des fins politiques.
Par ailleurs, les acteurs de la société civile et plusieurs organisations internationales suivent de près cette affaire, craignant qu’elle ne constitue un précédent dangereux pour les droits humains déjà fragilisés au Bénin. « Si la CRIET persiste dans cette voie, elle ne fera que perdre le peu de crédibilité qu’elle avait non seulement aux yeux des Béninois, mais aussi de la communauté internationale », avertit un observateur, spécialiste en droits humains.
Qui manipule qui ?
Au cœur de cette tourmente judiciaire, les questions demeurent : la CRIET va-t-elle affirmer pour une fois, son indépendance ou agir sous influence ? Pourquoi semble-t-elle prendre parti dans un dossier qui aurait dû être clôturé faute de preuves concluantes ? Dans cette affaire, où la ligne entre justice et iniquité semble floue, les réponses tardent à venir. Le procès de Steve Amoussou pourrait bien devenir le symbole d’une justice sous pression, dans un pays qui aspire pourtant à la démocratie et à l’État de droit.
En attendant, l’affaire continue d’alimenter les débats et d’exacerber les tensions dans un contexte déjà marqué par la défiance à l’égard des institutions. Pour beaucoup, il s’agit là d’un test crucial pour la justice béninoise : prouvera-t-elle qu’elle peut rester indépendante et impartiale, ou confirmera-t-elle les craintes de ceux qui la soupçonnent d’être sous influence ? En définitive, l’opinion publique exige des réponses claires et des actions transparentes. Dans cette affaire, une chose est sûre : la vérité doit éclater, et la justice doit être rendue
Commentaires
Supposons que les faits qui ont conduit les bandits à outrepasser les règles du voisinage pour enlever le Frère Hounvi au Togo sont vrais, est ce qu’il ya une plainte auprès de la CRIET? Si Oui, pourquoi la CRIET n’a-t-elle pas alertée les autorités togolaises?
Si la réponse à cette dernière interrogation, la CRIET doit-elle ouvrir ce dossier? Est ce à dire que, les bandits ont exécuté un ordre de la justice? En réalité non. Car, les premières réactions du Procureur à Lomé, suffisent à la CRIET de retourner la situation contre les ravisseurs et libéré séance tenante, Frère Hounvi. Car, personne n’a le droit de se faire justice. Pourquoi Ayi MArcellin n’a pas emprunté les voies légales pour réclamer son argent? Donc au Bénin, c’est très facile de procéder ainsi? Si la CRIET persiste, c’est clair, cette histoire de dette n’est qu’un tissu de mensonge qu’elle a monté pour coincer Frère Hounvi. Loin d’être son avocat, le comportement de la CRIET n’est pas loin d’un complice qui fait croire qu’elle ne sait rien du tout
TGTl
Togotimes, L’information en temps réel
